BOX - Archief augustus 2012

* Eerste expositie Jonge Architecten Prijs 2012

[jongearchitectenprijs.nl] - 28 augustus 2012 - BOX 1.623

* Petje op, petje af - ditmaal voor Michelle Provoost

Begin deze week, om precies te zijn op maandag jongstleden, voerde ik via @kavander een kort maar heftig Twitterdebatje met Wouter Vanstiphout - @Crimsonwouter - over een recente column van Michelle Provoost. Haar tekst was al eerder gepubliceerd in het julinummer van S&RO, maar wij lazen hem pas nadat Wouter hem ons op die bewuste dag via Twitter had aanbevolen. Haar column beschrijft onder de titel 'Paardenmiddelen' in grove lijnen de teloorgang van het stimuleringsbeleid in de architectuur en bespreekt daarbinnen met name de perikelen rondom het NAi, het Berlage Institute en de Internationale Architectuur Biennale Rotterdam [IABR]. Wij raden onze vaste lezertjes aan om nu eerst even die column te lezen, ik schrijf mijn reactie na de onderstaande foto van Wouter Vanstiphout.

Mijn kritiek is tweeledig: Provoost richt zich op een onderhuids vileine wijze op de directeuren van Berlage, NAi en IABR; en waar het de IABR betreft is ze mijns inziens zelf belanghebbende, zonder dat overigens in haar tekst te vermelden. In haar betoog komt vooral Rob Docter als algemeen directeur van Berlage er bekaaid van af: "Na Alejandro Zaera-Polo was het Berlage vanaf 2007 zonder dean; die rol werd overgenomen door een adviescommissie terwijl de inhoudelijke leiding in handen kwam van de directeur." En daarna beschrijft ze hoe die organisatiestructuur mede tot de ondergang van het Berlage leidde. Haar constatering is gewoon onwaar. De directeur leidde het instituut maar immer was voor de inhoud iemand anders verantwoordelijk; na het vertrek van de officiele dean werd de inhoud namelijk bepaald door de vice-decaan, te weten Vedran Mimica, die ook nu in de nieuwe setting bij de TU Delft wederom inhoudelijk verantwoordelijk is.
Nog vileiner is haar gebruik van het bovenstaande - en dus incorrecte - voorbeeld in de richting van de IABR. Want ook daar is klaarblijkelijk de directeur de hoofdschuldige, hoewel de IABR zelf nog niet teloor is gegaan. Hier is Provoost m.i. echter zelf belanghebbend, want was zij niet als directeur INTI betrokken bij die laatste Biennale? Via de expositie 'Making Almere' als onderdeel van de 5e IABR? En was zij niet via haar partnerschap bij Crimson Architectural Historians ook gelieerd aan de expositie 'Design as Politics', georganiseerd door haar maat Wouter Vanstiphout in de Rotterdamse Hofbogen? Welke pet heeft Provoost nu op als ze IABR-directeur George Brugmans indirect, maar eigenlijk zelfs direct verantwoordelijk maakt voor de afwijkingen, die ten opzichte van de oorspronkelijke uitgangspunten - een onderzoeksbiennale - door haar worden geconstateerd?

Of is haar habitat als onderzoeker in de column-vorm onderweg om te solliciteren naar het curatorschap van de volgende Biennale? Wij weten het niet... want ze schrijft haar tekst als ogenschijnlijk onafhankelijk kijkende buitenstaander.
Ze pakt de directeuren, maar ze zou natuurlijk ook de beslissers in de besturen van de drie genoemde en onafhankelijke stichtingen kunnen aanspreken... Haar eigen INTI-bestuur bijvoorbeeld is nu in handen van de sociaal-democratie via voorzitter Felix Rottenberg [en in het dagelijkse werk natuurlijk - ook financieel - gesteund door een PvdA-gedeputeerde en een PvdA-wethouder]. Bij het NAi is de sociaal-democratische [tevens VARA-]voorzitter Hans Andersson na jaren NAi-bestuur kortgeleden afgetreden vanwege de fusie. En bij de IABR is VVD-er Nijpels nu voorzitter [en interessant detail: ook de heer Ton Meijer zit in datzelfde bestuur; was hij niet ook voorzitter van het Berlage instituutsbestuur?]. Is dat wellicht een teken van de tijd? Want kwamen niet alle recente bezuinigingen op cultuur juist tot stand door toedoen van de VVD, die nu nog grootste partij in de Tweede Kamer?
Mijn afsluitende stelling is daarom: Probeer niet onderhuids de genoemde directeuren te 'pakken' voor de teloorgang van het architectuurbeldeid, maar spreek de beslissende bestuurders of de verantwoordelijke politici aan. En meldt vervolgens in commentaren op die betreffende situaties in ieder geval je eigen belang daarbij. Want nu lijkt de aanval op Brugmans objectief te zijn, terwijl die, als gelieerd deelnemer aan dat IABR-programma, in werkelijkheid in een kennelijk meer persoonlijk daglicht staat. Ik neem mijn petje graag af voor mensen met de kwaliteiten van Michelle Provoost, maar zie wel graag welke pet zij zelf opzet als ze publiceert.
[De onderste foto laat Provoost zien tijdens de opening van een INTI-congres. Naschrift: Twitter bleek voor een dergelijk debat niet het juiste medium te zijn en in een enkele tweet van mijn hand maakte ik fouten. Zo suggereerde ik dat het belang van Provoost mede lag in een financiele bijdrage van de IABR aan haar expositie in Almere. Dat weet ik echter niet zeker en dat neem ik dus terug. Met een excuus, ook aan Vanstiphout. Naschrift 2: Enkele uren na plaatsing ontving ik een tweet van Vanstiphout waarin hij bovenstaande tekst afdeed als 'paranoïde geraaskal'. Waarvan akte. Aansluitend 'blockte' hij voor mij zijn Twitteraccount. Naschrift 3: Interessant om te zien dat een (inter)nationaal gewaardeerd hoogleraar zo reageert - zonder enig argument, maar als knikkerkind. - Oeps, weer een fout van mijzelve. Als ik het opzoek kent Van Dale (uitgave 2005) het woord 'knikkerkind' niet; maar wel het woord 'knikkerjongen': "Jongen die (nog) met knikkers speelt." - Wederom excuus. ] - 15/17 augustus 2012 - BOX 1.622

* RIBA protesteert tegen Olympische organisatie

Afgelopen zaterdag was er bij het Londense hoofdkantoor van the Royal Institute of British Architects [RIBA] een slimme protestbijeenkomst tegen het organisatiecomite van de Olympische Spelen [LOGOC] aldaar. Vanwege alle volstrekt dichtgetimmerde [sponsor]contracten wordt het de Britse architecten en ingenieurs volstrekt onmogelijk gemaakt om op welke manier dan ook al tijdens de Spelen te kunnen acquireren met hun ontwerpbijdrage aan de gebouwen en de infrastructuur van de Olympische wijk in de Engelse hoofdstad.

Daarom presenteerden de respectievelijke voorzitters - Angela Brady van de RIBA, Peter Murray van New London Architecture [zeg maar de Maarten Kloos van het Londense architectuurcentrum] en John Nolan, president van de Engelse vereniging van advies- en ingenieursbureaus, zie hen op de derde foto - een letterlijke namedropping van bij de Olymische Spelen betrokken architecten- en adviesbureaus. Ze gooiden een grote rolposter naar beneden en droegen allen t-shirts waarop de betreffende bureaunamen waren geprint.
Het protest kreeg veel aandacht in de lokale en nationale pers, met name omdat het juist de Britse conservatieve regering was, die vooral in de richting van het buitenland goeie sier maakte met de innovatieve ontwerpen van de recente Olympic venues, zoals het stadion van Peter Cook/Populous, het Velodrome van Michael Hopkins en het Aquatic Centre van Zaha Hadid. De BOX steunt vanzelfsprekend dit ludieke protest en is onder de indruk van de gekozen vorm; wellicht een voorbeeld voor acties van de BNA in ons eigen land?

[Het is trouwens wel opvallend dat op de bedoelde RIBA-banier wel enkele 'buitenlandse' bureaus worden genoemd, maar niet KCAP, het bureau van Kees Christiaanse dat immers die hele Londense Olympische wijk plus de plannen voor het komende vervolg ontworpen heeft... Foto's: Jack Shaw.] - 05 augustus 2012 - BOX 1.621/RIBA

Berichten uit de voorgaande maanden in het

* Archief-overzicht.